信用卡詐騙罪未遂該如何認定?

顯然，爭議的焦點在於如何確定信用卡詐騙罪既、未遂的標準。由於信用卡詐騙罪侵犯的是雙重客體，其危害結果具有雙重性：一方面是對國家金融管理制度的侵犯，另一方面是對公私財產所有權的侵犯。那麼，應以何種危害結果的發生作為信用卡詐騙罪既遂的標誌呢?一種觀點認為，在信用卡詐騙犯罪中，只要行為人非法使用信用卡套現或購物，不管是否已經實際騙取財物，都已對國家金融秩序造成了破壞，應認定為信用卡詐騙既遂;另一種觀點認為，認定信用卡詐騙罪的既遂標準不能與傳統財產型犯罪相脱離，仍應以實際控制財產作為認定標準。對此，我們贊成後一種觀點，認為在刑法理論與司法實踐中，都難以僅將國家金融秩序受侵害作為區分信用卡詐騙罪既、未遂的標準，理由在於：

1、由於信用卡詐騙行為必然侵犯國家金融秩序，以此作為既遂的標準，是將此類犯罪等同於刑法中的行為犯，從而形成信用卡詐騙中只有既遂沒有未遂的局面。

2、國家金融秩序受侵害是一種非物質性結果。從涉財產型犯罪來看，通常不宜將非物質性結果作為犯罪既遂的標誌;同時，由於行為人完全可能在實施金融詐騙犯罪的過程中，自動放棄犯罪，避免他人的財產損失，如果將非物質性結果作為既遂標誌，則顯然不利於鼓勵行為人中止犯罪，不利於保護被害人的財產。

3、刑法對信用卡詐騙罪規定了“數額較大”，旨在限制處罰範圍，如果將國家金融秩序受侵害作為既遂，就可能與刑法限制處罰範圍的宗旨相沖突。

4、將行為人實際騙取與控制財物作為認定信用卡詐騙罪的既遂標準，與本罪的主要客體之間也並非矛盾。事實上，行為人實際控制財產也是金融秩序受侵害程度的一個重要表現，如果行為人尚未控制財產，就表明行為對金融秩序的破壞沒有達到既遂的嚴重程度。

信用卡詐騙案件當中是不可能存在沒有認定金額的這種狀況的，如若信用卡詐騙案件沒有對金額進行具體的統計，也根本就不存在後期對當事人進行定罪量刑了。首先我國刑法當中規定的信用卡詐騙達到了1萬元才會立案偵查的。因此。

一、哪些屬於犯罪既遂的情形?

結果犯，指由危害行為和危害結果共同構成犯罪的客觀方面的犯罪。結果犯的既遂，不僅要求有犯罪行為，而且必須發生法定的犯罪結果，缺少危害結果，犯罪的客觀方面就不具有完整性或者説犯罪客觀方面的要件就不齊備。結果犯的結果，是指有形的、可以計量的具體危害結果，是與犯罪的性質相一致的結果。這類常見的犯罪很多，如故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等。故意殺人罪的犯罪結果就是他人死亡，如果發生了死亡結果，就是犯罪既遂，如果因行為人意志以外的原因未發生死亡結果，就是犯罪未遂。

行為犯，指以危害行為的完成作為犯罪客觀要件齊備標準的犯罪。只要行為人完成了刑法規定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為完備，犯罪即成為既遂形態。這類犯罪的既遂並不要求造成物質性的和有形的犯罪結果，它以行為是否實施完成為標誌。但這些行為又不是一着手即告完成，這種行為要有一個實施過程，要達到一定的程度，才能視為行為的完成。在着手實施犯罪的情況下，如果達到了法律要求的程度，完成了犯罪行為，就視為犯罪的完成，構成了犯罪的既遂。這類常見的犯罪有：強姦罪、姦淫少女罪、脱逃罪、誣告陷害罪等。

危險犯，指行為人實施的危害行為造成法律規定的危險狀態作為既遂標誌的犯罪。這類犯罪不是以造成物質性的和有形的犯罪結果為標準，而以法定的客觀危險狀態的具備為標誌。例如，破壞交通工具罪、破壞交通設施罪，都是以行為人的破壞行為造成足以使火車、汽車、船隻、航空器發生傾覆、毀壞危險，作為犯罪既遂的標準，而不以造成實際的損害為標誌。

舉動犯，指按照法律規定，行為人一着手犯罪實行行為即構成既遂的犯罪。例如我國刑罰規定的組織、領導、參加黑社會性質組織罪、傳授犯罪方法罪等，只有犯罪既遂，不存在犯罪未遂的問題。